Die Gesellschaft der planaren Exploratoren

Vorsicht, diese Kritik enthält Spoiler. Weiterlesen auf eigene Gefahr

James Cameron hat die Seiten gewechselt. So jedenfalls könnte man den Endfight aus Avatar deuten, wenn man ihn mit Camerons legendärem Action-Meilenstein Aliens 2 vergleicht. Damals prügelte sich die nette Sigourney Weaver in einem Battlemech mit der bösen Fauna (der Alienqueen). Heute prügelt sich die nette Fauna mit den bösen Battlemechs der menschlichen Invasoren.

Bio ist toll. Die Botschaft hängt so plakativ vor dem Film, das man keine 3D Brille braucht, um sie zu erkennen. Bio sieht klasse aus. Es leuchtet schimmernd blau in der Nacht, wenn man sich nur traut, die Fackel auszumachen. Überhaupt, mit dem Feuer kam ja das Schlechte in den Menschen. Licht aus, Bio an, und alles wird gut (und blau). Etwa auf diesem Niveau bewegt sich die Moral des Filmes. Der dünne Plot ist aufgeladen mit symbolischen Bildern und erhobenen Zeigefingern. Riesenbäume stürzen zusammen wie das World Trade Center. Die Indi-Aliens vernetzen sich via Neuronen-Zopf mit ihrem planetaren Supi-Netzwerk. Netzwerke sind OK, solange sie Bio sind.

Das alles wäre soweit ganz nett, wenn eines mit dabei wäre: interessante Charaktere. Es fehlt die hemdsärmelige Ripley, die durchgeknallte Sarah Connor mit ihrem rotzfrechen Sohnemann. Es gibt keinen menschlichen Roboter, wie den T-800 und keine beinharte Vazquez, die sich am Ende mit ihrem verhassten Lieutenant zusammen in die Luft sprengt. Die beste Rolle mit der besten Dialogzeile ( “Ich muss Proben nehmen…”) hat am Ende wieder Mrs. Weaver. Der Rest beibt blass, trotz der satten Blau-Töne. Oder gerade deswegen? Ansätze sind vorhanden, werden aber nicht weiter entwickelt: Jack Scullys Querschnittslähmung und seine Avatar-Sucht oder seine nerdigen Kollegen aus dem Wissenschafts-Team. Das alles hätte viel Stoff für interessante Handlungsstränge oder den einen oder anderern witzigen Dialog liefern können. Statt dessen aber Bio in 3D. Das sieht natürlich super aus und rechtfertigt astronomische Produktions-Budgets. Und führt wieder mal dazu, dass die Charaktere des Films von der Technik an die Wand gedrückt (nicht gespielt) werden. Nennen wir es mal das Jar-Jar-Binks-Syndrom.

Der kritische Symbol-Charakter des Films ist, gerade für eine US-Produktion, sicher lobenswert. Klar, wir waren fies zu den Indianern und genauso beschissen benehmen wir uns heute in der arabischen Welt. Leider macht das Avatar nicht einen Millimeter interessanter. Die Schauwerte bleiben bunt und blau leuchtend im 3D-Vordergrund. Und da das ganze auch noch als Sience-Fiction (nicht Fantasy) rüber kommt, muss sich Avatar auch noch ein bisschen Kritik an den Plotholes gefallen lassen: wieso funktioniert die Avatar-Verbindung zwischen Jack und seinem Kunstkörper auch dort, wo alle anderen Funk und Ortungssignale ausfallen: in den (verschwurbelten) Flux-Zonen? Und welchen biologischen Zweck erfüllt eigentlich das mystische Leucht-Lametta-Netzwerk, abgesehen davon dass es am Ende als Deus Ex Machina herhalten muss?

Fazit: der Film ist eher eine Fortsetzung von Camerons Wunderbare-Welt-der-Tiefsee-Produktionen, als eine Anknüpfung an seine meisterhaften Action-Dramen.

Aber hübsch sieht er aus. Und ziemlich blau.

Wenn man die Entstehungsgeschichte von District 9 kennt, weiss man: das Teil war billig. Da man als gläubiger Nerd natürlich davon ausgeht, das wiederum Billigfilmer Geld durch Kreativität ersetzen, geht man wohlgemut ins Kino und sieht sich das Machwerk des Südafrikanischen Regisseurs Neill Blomkamp an. Und Simsalabim, die Regel stimmt: District 9 ist ein unterhaltsamer Film. Schnell und intelligent. Und Eklig. Wenn Sie etwas gegen Kotzen haben, bleiben sie besser zu Hause, denn in District 9 wird gereiert, das die Speiseröhre raucht. Wenn gerade niemand mit Magenproblemen zu kämpfen hat, zerplatzen Menschen in farbenfrohen Schleim-Blut-Explosionen, die IMMER, IMMER, IMMER auch die blairwitchartige Wackel-Kamera mit einsauen. Was steht der Kameramann auch immer direkt bei den Einschlägen rum…

Klar, Sabber, Schleim und Blut sind billiger als aufwendige CGI-Effekte a la Lucas, Spielberg & Emmerich. Aber die eine oder anderer Rotz-Super-Nova hätte sich Blomkamp gerne sparen können. Zumal die restlichen (sauberen) Spezialeffekte ziemlich professionell aussehen. In meiner Lieblingseinstellung kotzt sogar ein Roboter sein Schmiermittel aus. Lecker.

Aber genug gelästert. District 9 ist ein guter Film, weil er trotz des nerdigen Szenarios ein paar heisse Eisen anpackt: die Aliens sind eine klare Metapher auf die südafrikanische Apartheid (und jeden anderen Slum der Welt) und auch die modernen Rassenunruhen innerhalb der schwarzen Bevölkerung werden aufgegriffen. Aber nur aufgegriffen. Der Film ist wie ein Dokumentarfilm gedreht und geschnitten und mehr will er auch nicht sein. District 9 ist weder episch noch pathetisch, sondern eine kleine Episode am Rande eines dunklen, menschlichen Abgrundes. Manchmal wirken die Charaktere dabei etwas stereotyp. Weisse Hautfarbe: fieser Ausbeuter, schwarze Hautfarbe: selbstsüchtiger Egoist, grüne Hautfarbe: desorientierte Fressmaschine. Lediglich der Protagonist Wikus Van der Merwe und sein Alien-Kumpel, mit dem ihn das Schicksal verbindet, scheinen etwas mehr Grips zu haben. Vielleicht hätte etwas weniger Action (und Kotzen) den Film noch besser gemacht. Denn die Jagd durch die Alien-Slums lässt keine Zeit für eine tiefere, emotionale Erforschung der seltsamen Situation, in die Van der Merwe hinein gerät. Nochmal: wer ins Kino geht, um eine Geschichte erzählt zu bekommen, ist mit dem Film schlecht beraten. Aber genau diese Konzentration auf den Dokumentar-Stil macht den Film so echt und glaubhaft.

Aliens: verfressene Käfer-Krabben, die auf Katzenfutter stehen.

Was District 9 ebenfalls aus der Masse heraus stechen lässt, ist die einfache Tatsache, dass er aus Südafrika stammt. Kein Hollywood, keine Silikon-Arsch-Polster, kein Hans Zimmer, keine Computer-Mega-Explosionen. Brad Pitt und George Clooney dürfen zu Hause bleiben und das ist gut so. Und das Gekotze muss wohl so eine Art Sahnehäubchen auf dem Splatter-Kuchen sein.

Wir lieben Bioware.  Als einige der wenigen Gaming-Firmen bemühen sie sich seit ihrem Erstling, dem legendären ‘Baldurs Gate’, um die Entwicklung und Integration von Story und Charakter in ihre Spiele. Nun hat Greg Zeschuk, Mitbegründer der Firma, just ein erstaunliches Statement abgelassen: Gewalt wird in Zukunft als Verkaufsargument unwichtiger werden. An sich eine interessante Aussage. Insbesondere im Angesicht des doch sehr martialischen Bioware Tites Dragon Age Origins, der kurz vor dem Verkauf steht, klingt dieser Satz  wie eine marketing-technisch wohl berechnete Aufforderung an die Blogger, sich näher mit dem Thema zu beschäftigen. Als arrogante Schnösel könnten wir da jetzt einfach drüber hinweg sehen. Da wir aber (wie gesagt) Bioware wirklich lieben UND keinem Diskurs aus dem Weg gehen, kommt hier die Antwort. Achtung, wenn Sie weiter lesen, betreten sie ideologisch vermientes Gebiet.

Blicken wir zu Beginn mal auf ein anderes, älteres Medium. Grundsätzlich hat die Darstellung von Gewalt im öffentlichen-populären Kino eine lange Tradition. Seit es Kino gibt, werden Konflikte mit Gewalt gelöst. Am Ende piekst Robin Hood dem Sherif von Nottingham ein Schwert in den Bauch. Wie sehr dabei das Blut spritzt, ist eine Frage des Zeitgeistes. Erst in den 80ern wurde die Darstellung von zynischer Gewalt cool und kam im Mainstream an:

Sharon zu Arnold: Schatz, wir sind verheiratet, ich liebe Dich!

Arnold zu Sharon:  (Peng, Kopfschuss) …das ist die Scheidung.

Total Recall/1990

Vorher blieb Gewalt im Hinterhof-Genre Kino (Zombie-Filme etc…). Klar, selbst ein Film wie ‘Der Pate’ wurde für seine Gewaltszenen kritisiert – die waren aber damals kein lustiger Selbstzweck sondern gehörten logisch zur Story. Seit die Tarantino-Typen in Hollywood hofiert werden, hat es die Gewalt als autarker Inhalt UND Verkaufsargument sogar ins chique Autorenkino geschafft. Und wir müssen sagen: es reicht. Es langweilt. Um es mit den Worten von Imoen aus Baldurs Gate zu sagen: Boooring!

Eigentlich läuft im Kino zur Zeit mehr Gewalt als in Spielen. Wirklich. Die explizite Darstellung von Gewalt in aktuellen Spielen ist tatsächlich nicht so erfolgreich und verbreitet, wie zu den Hochzeiten der Blut-Ego-Orgien (Quake, Doom, Unreal, Wolfenstein). Die Erfolgsgames von heute (Sims, WOW, Wii-Sports, Guitar Hero…) sind ziemlich blutfrei. GTA4 ist da die traurige (aber auch qualitativ gute) Ausnahme, weil hier Gewalt zynisch, aber auch satirisch in die Handlung integriert wird.

Ich denke, die viel kritisierten Multiplayer-Action-Titel wie Call Of Duty oder Counter Strike kann man hier getrost aussen vor lassen. Jeder der die Spiele schonmal gesehen oder gespielt hat, weiss das es hier vor allem um Taktik, Reaktion und Nervenkitzel geht, der durch das Spiel gegen intelligente, menschliche Gegner entsteht – nicht durch die explizite Darstellung von Gewalt. Das Töten in Counter Strike ist nicht brutaler oder expliziter als die Pistolen-Duelle in den grossen Western der 60er Jahre. Und niemand käme auf die Idee ‘Rio Bravo’ zu verbieten, oder?

Aber was ist nun mit Gregs Satz? Werden wir weniger Gewalt in Games sehen? Ziemlich wahrscheinlich: ja. Der Trend geht – wie gesagt – hin zu familientauglichen Spielen. Diese Casual- Zielgruppe ist immer noch neu und relativ interessant für die Spiele-Industrie. Der (blutige) Kampf um die Marktanteile bei den beinharten Core-Gamern ist viel schwieriger geworden. Nächster Grund: die Gaming-Technik, die für die grafische Darstellung von spritzendem Blut und physikalisch korrekt fliegenden Gliedmassen entwicklet wurde, ist ausgereizt. Der Trend geht zu neuen Bedien-Techniken, die kaum für die explizite Darstellung von Gewalt geeignet sind. Naja, vielleicht kann man mit Projekt Natal seine Gegner eigenhändig erwürgen. Mal sehen, ob das jemand kauft.

Und nun unsere ganz persönliche Meinung: Gewalt als treibender Inhalt nutzt sich mittelfristig gesehen schneller ab als z.B. Gier nach virtuellem Besitz oder sozialer Anerkennung  (WOW, Sims). Hin und wieder mal die Sau raus lassen ist Ok. Aber eine Baller-Orgie nach der anderen nervt doch irgendwann. Wer soll das aushalten? Ich war auch froh, dass die Studios Tarantino gezwungen haben ‘ Kill Bill’ in zwei Teile zu zersägen. Hätte ich den (chiquen) Schund am Stück gesehen, wär ich wohl nach 2 Stunden aus dem Kino gekrochen.

Und wieder ein netter Kino-Nachmittag-Ausflug in virtuelle Welten: Monsters vs Aliens. Natürlich mit digitaler Projektion und mit 3D Brille in der Kinder-Nachmittagsvorstellung. Die gute Nachricht: für Actionfilme und Animationskino ist 3D eine feine Sache. Sieht klasse aus, keine Kopfschmerzen und die blöde Brille passte sogar über meine Sehbrille drüber. Und ich dachte schon ich brauch Kontaktlinsen. Der Film an sich ist schnell, lustig und warmherzig/schmalzig. Schön ist auch, dass es eine weibliche Identifikationsfigur (30 Meter gross) gibt, so dass sich nicht nur Jungs in den Film trauen dürfen. Erwachsene Sience-Fiction-Fans freuen sich über die schrägen Anspielungen auf zahlreiche Genre-Klassiker. Deutlich sichtbar ist, dass der Film von vorneherein als 3D Film konzipiert war. Ständig fliegen Trümmer ins Publikum und Riesenhände kommen dem Zuschauer entgegen. Kunst und Kultur lassen sich so nicht besser vermitteln, aber buntes Event-Kino à la Star Wars oder Matrix dürfte von der Technik profitieren. Ob Filme wie die ‘Herr der Ringe’-Trilogie in 3D besser ausgesehen hätten, darf man aber bereits bezweifeln.

Aber egal, Kino bleibt spannend. Was eine Achterbahnfahrt ))
Ich freue mich schon auf ‘Avatar’ von John Cameron.

Plakat leider nicht in 3D...

Gestern Abend in einem immerhin halbwegs vollen Kino: Watchmen. Der Sprung der Nerd/Comic Kultur aus dem Kinderzimmer ins Kunstmuseum. Nicht so hübsch wie Hellboy, nicht so (gezwungen) real wie Dark Knight, nicht so schnell wie Ironman. Aber besser. Der Film geht tief, ist lang und vielleicht etwas anstrengend. An einigen Stellen wirkte die komplexe Handlung seltsam distanziert vom Zuschauer und ich hatte fast den Eindruck, als war dieser Effekt gewollt. Mit den Charakteren aus Watchmen kann und soll man sich nicht identifizieren. Man soll sie beobachten. Der Film beantwortet nicht die Frage, wie eine Welt mit Superhelden wirklich aussehen würde. Eher: wie sehen Superhelden in einer Welt der Superhelden wirklich aus. Nämlich ziemlich krank. Bonus: tolle Musikauswahl im Soundtrack. Rein gehen!